Un camion a percuté sa maison pendant son sommeil. Son assureur a dit que ce n'était pas un accident de voiture.
À 4 h 30 du matin, le 29 juin 2023, Wilfred Poisson et sa conjointe dormaient au deuxième étage de leur maison lorsqu'une camionnette a percuté le premier étage.
Les détecteurs de fumée se sont déclenchés. Des lumières stroboscopiques clignotaient. Une voix automatisée criait « Fire Fire Fire ». M. Poisson est descendu et a trouvé des phares qui brillaient à travers son mur et un camion encastré dans sa maison. En regardant par la fenêtre, il a vu quelqu'un étendu dans l'entrée et a cru que la personne était morte.
Les dommages l'ont forcé à quitter sa maison pendant plus d'un an. On lui a diagnostiqué un trouble de stress post-traumatique, et il a demandé des indemnités d'accident en vertu de sa propre police d'assurance automobile pour financer un traitement psychologique.
Son assureur a refusé la demande. Sa position, réduite à sa plus simple expression : ce n'était pas un accident de voiture, et vous n'y étiez pas impliqué.
En juin 2026, le Tribunal d'appel en matière de permis (Licence Appeal Tribunal) en a décidé autrement. La décision s'appelle Poisson v. Intact Insurance Company, et elle vaut la peine d'être comprise même si vous espérez ne jamais en avoir besoin, parce qu'elle répond à deux questions que la plupart des Ontariens ne se sont jamais posées.
Attendez. Des indemnités d'accident sans être dans une voiture ?
Oui. C'est la partie du système ontarien qui surprend les gens.
Les indemnités d'accident ne sont pas réservées aux conducteurs et aux passagers. Elles couvrent les personnes blessées par l'usage ou la conduite d'une automobile, ce qui peut inclure les piétons, les cyclistes et, comme le montre cette affaire, une personne endormie dans son propre lit. Et vous les réclamez généralement d'abord à votre propre assureur automobile, même quand le véhicule de quelqu'un d'autre a causé le préjudice. M. Poisson a présenté sa demande en vertu de sa propre police pour des blessures causées par le camion d'un étranger. C'est ainsi que le système est conçu.
L'autre surprise : la blessure n'a pas à être physique. M. Poisson n'a jamais été touché par le camion. Sa demande portait sur des blessures psychologiques, dont un trouble de stress post-traumatique, de l'anxiété et une humeur dépressive. Personne dans cette affaire n'a laissé entendre que des blessures psychologiques seules ne sont pas de vraies blessures. Le débat portait sur quelque chose de plus étroit.
L'argument de l'assureur : vous n'avez vécu que les suites
La position de l'assureur reposait sur un courant bien réel du droit ontarien.
Les tribunaux judiciaires et le Tribunal ont dit, dans une série de décisions antérieures, que les indemnités d'accident ne sont pas offertes à une personne dont le seul lien avec une collision est d'être arrivée sur les lieux après coup. Si vous entendez une collision au bout de la rue, que vous accourez et que vous êtes traumatisé par ce que vous voyez, cette expérience, aussi terrible soit-elle, n'équivaut généralement pas à être « impliqué dans un accident » au sens des règles d'assurance. Le rôle du véhicule dans votre expérience a pris fin avant que votre expérience commence.
L'assureur a soutenu que M. Poisson était cette personne. Il dormait. Il n'a pas vu l'impact se produire. Le camion ne l'a jamais touché. Quand il est descendu, le véhicule n'était plus conduit. Les alarmes, les lumières, les dommages, l'homme dans l'entrée : tout ce qui l'a traumatisé est survenu après la collision. Selon l'assureur, il a entendu et observé des suites.
Il a même invoqué une décision antérieure du Tribunal où une femme dormait quand un véhicule a frappé sa maison, est descendue en courant et a vu les dommages. Sa demande avait été refusée exactement pour ce motif.
La réponse du Tribunal : être frappé n'est pas la même chose que regarder
L'arbitre a tracé la ligne autrement, et cette distinction est le cœur de la décision.
Il y a une différence entre une personne qui arrive à un accident et une personne à qui un accident arrive. M. Poisson n'était pas un passant entré par hasard dans la tragédie de quelqu'un d'autre. Il était à l'intérieur de la chose que le camion a frappée. L'impact l'a réveillé en sursaut. Les alarmes et les lumières stroboscopiques qui l'ont paniqué ont été déclenchées par l'impact lui-même, dans le même moment continu. Les dossiers de ses psychologues, la preuve qui a emporté la décision, décrivaient un homme réveillé en panique par ce qui ressemblait à une explosion, pas un homme hanté par ce qu'il a observé plus tard dans son entrée.
Le Tribunal a conclu qu'il s'agissait d'une chaîne ininterrompue : le camion frappe la maison, le propriétaire est réveillé en sursaut, les alarmes éclatent, la panique s'installe, le trouble de stress post-traumatique suit. Conduire un véhicule, même le conduire mal jusque dans un salon, est exactement le genre d'activité que l'assurance automobile existe pour couvrir, et c'était ici la cause dominante du préjudice. Les décisions antérieures sur les « suites » ne s'appliquaient pas, parce que les blessures de M. Poisson ne venaient pas d'avoir été témoin d'une scène. Elles venaient de l'impact.
Une précision honnête sur ce qui a réellement été gagné : il s'agissait d'une décision préliminaire. Le Tribunal a décidé que M. Poisson était impliqué dans un accident et qu'il est une personne assurée. Cela signifie que sa demande peut procéder à une audience sur les indemnités elles-mêmes. La porte que son assureur a tenté de fermer est ouverte. L'affaire derrière elle continue.
Pourquoi cela vous concerne
Quelques leçons à tirer de cette affaire, qu'un camion trouve un jour votre salon ou non.
Votre police automobile va plus loin que vous le pensez. Les indemnités d'accident peuvent s'appliquer alors que vous étiez loin de l'intérieur d'une voiture : à pied, à vélo ou endormi chez vous. Si un véhicule vous cause un préjudice, la question de la couverture vaut toujours la peine d'être posée avant de présumer de la réponse.
Les blessures psychologiques sont de vraies blessures dans le système ontarien. Le financement du traitement du trouble de stress post-traumatique, de l'anxiété et de la dépression découlant d'une collision est précisément le genre d'indemnité que le système existe pour fournir. Et en vertu des modifications des règles entrées en vigueur le 1er juillet 2026, les indemnités médicales et de réadaptation, la catégorie qui finance le traitement psychologique, demeurent obligatoires dans chaque police d'assurance automobile de l'Ontario. Peu importe ce qui est devenu optionnel par ailleurs, cela ne l'est pas devenu.
Un refus est une position, pas un verdict. L'assureur de M. Poisson a dit non. Le Tribunal a dit autrement. Les assureurs prennent des positions d'apparence défendable qui ne résistent pas à l'examen, et le Tribunal d'appel en matière de permis existe précisément pour qu'une instance indépendante puisse regarder à nouveau. La différence entre accepter la lettre de refus et la contester a été, dans cette affaire, la différence entre rien et une demande bien vivante.
Les détails de votre histoire comptent énormément. Cette affaire a reposé sur une distinction fine, entre être blessé par la collision et être bouleversé par ses suites, et sur des dossiers médicaux qui ont consigné les bons faits dès les premiers rendez-vous. Ce que vous dites à vos médecins, et quand vous le dites, peut finir par décider de votre demande des années plus tard.
Si un véhicule vous a causé un préjudice, à vous ou à quelqu'un de votre foyer, même dans des circonstances qui ne ressemblent pas à un accident de voiture typique, il ne coûte rien de savoir où vous en êtes.
Apprenez-en plus sur la façon dont je traite les réclamations pour accident de véhicule automobile en Ontario.
Pas certain d'avoir une réclamation ? Faites l'évaluation de 60 secondes pour commencer. C'est gratuit et confidentiel.
Claim.ca est publié par Marty Mikhail, avocat, titulaire d'un permis du Barreau de l'Ontario, exerçant avec le cabinet Quinn Thiele Mineault Grodzki LLP.
Cet article fournit des renseignements généraux sur le droit ontarien et ne constitue pas un avis juridique. Il ne crée aucune relation entre avocat et client. L'affaire analysée, Poisson v. Intact Insurance Company, 2026 ONLAT 25-012524/AABS, est une décision préliminaire du Tribunal d'appel en matière de permis (Licence Appeal Tribunal).